Mislim da si (sigurno zahvaljujući mom neveštom pisanju) to sa gledanjem suviše bukvalno shvatio. Uz napomenu da ne tumačim Kakua (jer to nisam u stanju), nego govorim samo ono kako ja shvatam to što je on napisao, pokušaću da objasnim malo bolje:
Ne radi se o tome da drvo postaje uspravno zato što ga je i kada ga je neko pogledao, već što je njegovo stanje neko opazio – bilo kako. Što se kvalntne fizike tiče drvo je u svim mogućim stanjima - pre nego što ga neko opazi. Ali kad ga neko opazi onda vidi (shvati, zaključi...) da je drvo uspravno pa i za kvantnu fiziku ono postaje uspravno.
Hm, verovatno nisam najjasnije objasnio. Evo ponovo, malo drukčije. Mačka (ona, Šredingerova) je u kutiji i možda jeste, možda nije živa. Za kvantnu fiziku ona je istovremeno i mrtva i živa. E a kada kutiju otvorimo – onda vidimo, bolje rečeno opazimo, utvrdimo, namirišemo, čujemo... da je npr. živa. U tom trenutku ona postaje i za kvantnu fiziku – živa.
KOJI TELESKOP DA KUPIM?
Komentari
U jednom momentu neko od toga, poput Kakua, pravi senzaciju, aludirajući da objekat ima svojstva za koje ne zna da li ih zaista ima u realnosti, a neko pošteno poput Fajnmena kaže da je taj naš pokušaj rešenja isključivo matematički opis, ali ne i opis stvarnih procesa koji se po njemu ne mogu meriti. Razlika u stavu je evidentna.
Da napomenem da postoje i pristupi u kvantnoj mehanici kao što je tzv."Quantum Bayesianism" koji kaže da je kolaps talasne funkcije u potpunosti simbolički formalizam koji ne postoji u realnom svetu već je samo subjektivni odraz mentalnog stanja pojedinca.