Neuspešni pokušaj ravnozemljaša da prisvoje Teslu

Poslao sam pet primedbi – odgovora na tvoj komentar, a ti odgovaraš samo na petu primedbu pa zaključujem da si prihvatio prve 4 moje primedbe, i to mi je drago.
 
Da vidimo sad ovo zadnje. Da, tačno, ti si preneo razgovor sa dr Stephen Grocottom koji je objavljen na YT – što nije bitno. Taj čovek je kreacionista, objavljuje u kereacinističkom časopisu koji promoviše pseudonauku a ti mu eto pomažeš da širi svoje, kako i sam kaže, nedokazane i nedokazive stavove. On ne može da dokaže da je teorija evolucije pogrešna, ali eto ipak malo bi da rovari. U našoj zemlji (kao i u mnogim drugima) poremećeni su sistemi vrednosti, poljuljano je poverenje u školu, u nauku, u prosvećenost – a ti tome doprinosiš. U redu, samo AM nije takav i zato članak nije objavljen.

Nadam se da sad nećeš pisati i članke o tome kako je možda Zemlja ipak ravna ploča i da čovek možda i nije bio na Mesecu.  :)

1. Dragane, sve si pogrešno shvatio. Uopšte se ne radi o tvrdoj ili mekoj ateističkoj struji. Pročitaj nanovo šta sam napisao.

2. I nije tačno da mi je neprihvatljiva ideja postojanja inteligentnog entitete niti sam pričao o inteligentnom entitetu – čitanje nanovo! Suviše pojednostavljeno tumačiš ono što na brzinu pročitaš.

3. Nauka se NE bavi pitanjem tvorca i prema tome nije ni zainteresovana da ga opovrgava. A ako neko nešto u tom smislu treba da dokazuje onda je to religija. Dakle religija treba da dokaže da tvorac postoji, a NE da nauka dokazuje da tvorac ne postoji To je uostalom elementarna logika

Nauka NE odbacuje postojanje tvorca, ona se ne bavi tim problemom, kao što se ne bavi ni pitanjem ko je lepša glumica i da li je Dostojevski bolji pisac od Tolstoja itd. Jednostavno, to nije u sferi njenog interesovanja.

Da, nauka nema odgovora na najosnovnija pitanja – ali kao da ih religija ima :), s tim što je nauka svesna svoj neznanja, a religija nije.


4. Bilo bi mi drago da vidim gde to piše da je sve više naučnika koji ukazuju da je za nastanak života možda odgovoran inteligentni inženjenring, zatim koji su to naučnici u kojoj i kakvoj literaturi to piše.

Tekst koji si poslao i koji nismo objavili JESTE pisao kreacionista. To i u samom tekstu piše, a članak je prvo objavljen u KREACIONISTIČKOM časopisu organizacije koja promoviše kreacionizma i pseudo nauku. (https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Ministries_International).
Dakle nisam to ja izmislio
Prema tome…. Samo treba pažljivije čitati i rasušđivati

Siniša, bez želje da uvredim Aleksandra, Zorkić je tvrda ateistička struja i njemu je neprihavtljivo išta što i najmanje dovodi u pitanje teoriju evoluciju, kao i ideja postojanja inteligentnog entiteta koji je stvorio svemir i/ili život. Tako da vas Aleksandar iskreno ne razume.

Nauka ne može dokazati ili opovrgnuti postojanje tvoraca univerzuma. Iz toga treba da sledi da puni naučni pristup ne treba da obacuje njegovo postojanje i da ne treba da svoj pristup otkrićima zasnima na verovanju u njegovom nepostojanju. Posebno što nauka i dalje nema odgovore na najosnovnija pitanja, odakle univerzum, odakle život. A kamoli da nešto od toga reprodukuje.

Nauka nema dokaz da je neživa materija u slučajnom procesu postala živa. Kako vremenom razumevanje izvanredne složenosti najprostijih oblika života napreduje, jaz koji treba naučno popuniti je sve veći, a ne manji. Zbog toga sve je više naučnika (ne pojedinaca kao što smo mi u komentarima na Astronomiji) koji ukazuju da je za nastanak života možda odgovoran inteligentan inženjering. Nažalost njihovi tekstovi ne prolaze na Astronomiji jer bivaju oznečeni da su kreacionistički, tj. nisu usaglašeni sa teorijom evolucije.

A i pitanje je da li treba da prođu jer se Astronomija bavi naukom, a nauka se bavi proučavanjem prirode i zasniva se na empirijskim dokazima koji se mogu sprovesti. Ostalo van toga, ne možemo smatrati naukom, nego idejama, filozofijom, verom…

Nemojte bukvalno tumačiti napisano. Niti uzimati fragmente komentara, da bi kontrirali. Prvo, nije svaka pretpostavka,  ujedno i naučna pretpostavka, čak ni onda, kad je grupa naučnika u nekom vremenu, kao takvu i prihvati. Drugo, naučna pretpostavka, kad dobije svoju naučnu potvrdu, postaje dokazana naučna istina, i ulazi u sastav, sistem naučnog znanja. Problem je u tome, ponavljam, što se svašta naziva naučnom pretpostavkom, i još gore, naučna pretpostavka, koja nije dobila svoju potvrdu, i postala naučnom istinom, uzima se kao osnov građenja , navodno, naučnog pogleda na svet. Samo naučna, objektivna istina, može biti osnov naučnog pogleda na svet. Da, elektična pražnjenja, u našoj atmosferi, mogu dovesti do stvaranja aminokiselina, ali isto tako, visoke temperature, dovode do denaturacije, tek stvorenih proteina., iz tih istih aminokiselina. S nukleinskim kiselinama, tj. s njihovim nastankom, imamo još više problema. A tek formiranje žive ćelije, kao jedinice života, u svoj svojoj složenosti, sa svim svojim složenim organelama, iz primordijalne organske mase, za koju i ne znamo, da li je postojala, više je ludilo, nego nauka. Kad bi organska primordijalna masa, postala dokazana naučna istina, onda bi se iz nje, mogle izvoditi dalje naučne pretpostavke. Ne mogu se iz naučne pretpostavke, izvoditi nove naučne pretpostavke,. Naučna se pretpostavka, mora temeljiti, na prethodno dostignutom naučnom saznanju i istini. Ne može se ići putem, majke mi mile, postojala je primordijalna organska masa, koja se krčkala, i nije se skuvala, već je iz nje nastala u trenu , živa ćelija, sa svim svojim organelama, i složenim funkcijama. To nije nauka. Sve posle formiranja aminokiselina, postaje proizvoljna konstrukcija. Ili, pojednostavljeno, to bi bilo isto, kao kad bi tvrdili, da je prvi 3D štampač nastao iz bezoblične mase spontano, ili kroz složene hemijske procese, a da su svi potonji 3D štampači, odštampani pomoću prethodnih 3D štampača. A ćelija je neuporedivo složenija od 3D štampača. Da li sam sada bio jadan. 

Pisao sam, o naučnoj pretpostavci, koja još uvek nema dokaz, odnosno, nije je moguće dokazati, u sadašnjem vremenu. Ne može se nešto, što nije dokazano, uzimati kao aksiom ( kao stav, koji je jasan sam po sebi) , i još poslužiti kao osnov pogleda na svet, tj. svetopogled. Ne može naučna pretpostavka, postati argumet, odnosno, dokaz te iste pretpostavke. Isto tako, ne mogu druge nedokazane pretpostavke poslužiti, kao dokaz, neke nepotvrđene pretpostavke. Tu se krije logička greška, a nauka, bez logike, i nije nauka, već je iracionalno verovanje, upakovano pod krinkom nauke. Nisu mi potrebni tekstovi, o tome, šta je nauka, i kako nauka dolazi do naučnih teorija, jer sam još davnih dana, na studijama, savladao naučni metod i sociološke teorije. Čak i u srednjoj školi, date su nam neke osnove. Dakle, nemam nikakav problem s naukom i pravim naučnicima. Nauka u strogom pogledu, ne može neke pretpostavke smatrati naučnim, ako je jaz između trenutnog naučnog znanja, i predmeta o kome pretpostavka govori, ekstremno velik. Ako ih razdvaja ,,more'' neznanja. Mnogi naučnici, ovde prave logičke greške. Kad se takvi udruže, misle, da je svaka pretpostavka, koju oni donesu, naučna, samo zato, što su naučnici. Zanemaruju, unutrašnje psihološke mehanizme koji ih pokreću, duh vremena u kome žive, razne sociopatološke uticaje, koji su uticali na formiranje njihove psihe u detinjstvu. Zato i greše. Nauka ne sme postati, pokrivalica za razne ljudske frustracije. Ateisti, recimo, najviše koriste pomenute ,,naučne pretpostavke'', kao načelo svog mišljenja i pogleda na svet. Dakle, grade ,,kulu od karata''. Nije problem u nauci, već u tome, što ateisti i teisti, ratuju preko nauke. Bio sam zagriženi ateista, a sad sam smireni teista. Paradoksalno će delovati, ali tek kad sam postao teista, ovladao sam pravim, racionalnim naučnom mišljenjem. Religija, ne služi ciljevima, koje joj ateisti pripisuju. Naravno, sve se može zloupotrebiti. Putovanje od ateiste ka teisti, dovodi do dubinskih naučnih spoznaja, koje su ateistima nedokučive. To je posebno važno za one, koji edukuju decu, jer bez pomenutih spoznaja, mogu naneti deci veću štetu od koristi. A deca su nam sve.